보배드림

" 헬스장 스미스머신, 사고 나면 사람 죽을 수도 있습니다.

실제로 구조상 목이나 늑골 골절 시 혼자 탈출이 거의 불가능한 형태입니다. "

(죄송합니다. 길이제한 때문인지 게시물이 계속 수정이 안되서 2개의 게시물로 올렸습니다.

CCVT 영상등은 앞의 게시물에 있습니다. 

헬스장 스미스머신 시간차 낙하로 갈비뼈 4개 골절됐는데, 

배상책임보험 접수 없이 치료비 부담은 피해자에게… 해당 기구는 그대로 운영 중입니다(1)

https://www.bobaedream.co.kr/view?code=freeb&No=3419081)

■ 8. 현재 피해 상태

? 치료 진행 중 (완치 전)

? 치료비조차 시설물 배상책임보험 접수 여부 불명확

? 손해배상 협의 미진행

사고 이후 피해자는 보험 접수를 요청하였으나,

관리사무소는 사고 다음 날부터 피해자에게 개인 실비보험으로 처리하라는 안내를 하더니

이후 보험 접수는 진행하지 않은 채 이번에는 오히려 ‘확인서’ 서명을 먼저 요구하였습니다. 

해당 문서는

? 보상 범위 없음

? 보험사 정보 없음

? 지급 기준 없음

반면, 치료가 종료되지 않은 상태에서 향후 치료비·후유증 등 

추가 손해에 대한 청구를 제한할 수 있는 내용이 포함되어 있었습니다.

즉, 보험 절차는 진행되지 않은 상태에서 피해자에게 권리 제한 가능성이 있는 문서부터 먼저 제시된 상황이었습니다.

치료 종료 전 권리 제한 가능성이 포함된 사실상 면책 합의서 성격의 문서로,

피해자는 해당 문서에 대한 서명을 거부하였고, 이후 보험 절차는 현재까지 지연 또는 미이행 상태입니다.

구체적인 상황은 다음과 같습니다.

사고 이후 2026. 6. 15.(월) 보험 접수를 진행하겠다는 전화를 받았고,

이에 2026. 6. 16.(화) 19:30경 관리사무소를 방문하였습니다.

당시 피해자는 통증으로 일상생활이 불편한 상태였으며, 

치료가 종료되지 않은 상황에서 보험 접수 및 치료비 처리 절차를 확인하기 위해 방문한 상황이었습니다.

그러나 현장에서 이루어진 대응은 보험 접수 안내가 아닌 다음과 같은 비상식적으로 느껴질 수 있는 발언들이었습니다.

관리주체는 보험 접수 이전 단계에서, 치료가 종료되지 않은 상태임에도 ‘확인서’ 형식의 문서를 먼저 제시하였습니다.

해당 문서에는 보상 범위, 보험사 정보, 지급 기준 등 손해배상 처리에 필수적인 핵심 정보가 포함되어 있지 않았으며,

향후 발생 가능한 치료비, 후유증 및 기타 손해에 대한 추가 청구를 제한하는 취지의 내용이 포함되어 있었고,

이에 대한 별도의 설명 없이 서명을 요구하였습니다.

이에 따라 해당 문서는 형식상 확인서이나, 실질적으로는 치료 종결 이전 단계에서 

향후 손해배상 청구 권리를 제한할 소지가 있는 내용으로 구성되어 있어

사실상 권리 제한을 수반하는 면책 합의서(권리 포기서) 성격의 문서로 판단되어 서명을 보류하였습니다.

심지어 이 과정에서 중상해를 입은 피해자를 향해 관리사무소 직원은 

조롱하듯 비웃는 것으로 느껴질 수 있는 태도와 무시 하는듯한 태도로 다음과 같은 발언까지 하였습니다.

? “고소하라. 소송하라. 대신에 최선을 다해서 해보라”

? “뭐 좀 알아보고 왔느냐, 나는 많이 배워서 잘 안다”

관리주체는 보험 처리를 진행하겠다며 피해자를 방문하게 했음에도, 

보험 접수 등 사고 처리와 관련된 실질적인 안내는 이루어지지 않았고, 

대신 근거 없는 명예훼손·모욕 등을 언급하며 도리어 겁박하거나 책임 논점을 흐리는 발언이 이어졌습니다.

전체 대응은 피해자의 정당한 절차 요구에 대한 실질적 응대라기보다, 

부적절한 태도로 피해자를 애먹이려는 듯한 비협조적인 방식으로 이루어졌습니다.

아울러 해당 과정에서도 보험 접수 여부, 보험사 정보, 처리 일정 등에 대한

구체적인 안내는 당시에도, 이후에도 제공되지 않았습니다.

이후 피해자는 보험사 정보 제공 및 보험 접수 등 정식 절차 진행을 재차 요청하였으나,

? 보험 접수 미이행

? 보험사 정보 미제공

? 처리 일정 안내 없음

등 구체적인 안내나 명확한 답변 없이 현재까지도 보험 접수는 지연되거나 이루어지지 않고 있는 상태로 사실상 거부된 것과 같은 상황입니다.

통상적인 사고 처리 절차(보험 접수 → 치료 → 손해 산정)와는 완전히 반대 순서로 진행되고 있습니다.

 증거자료 3. 관리사무소가 요구한 확인서 (2026. 6. 16.(화) 19:30 관리사무소)

■ 9. 사고 난 헬스장, 행정조치 있었나

구청에 해당 문제에 대하여 민원을 제기하였으나, 

구청 역시 별도의 실질적인 행정조치 없이 형식적인 조사 후 회신하는 데에 그쳤습니다.

구청의 민원 답변에 따르면,

“유지관리 이력은 별도로 비치하지 않고, 교체 및 보수 내역을 업무일지에 작성하는 것으로 확인되었습니다.”는 입장이며, 

관리주체가 분기점검 및 일일점검을 실시하고 있다고 주장하는 이상 형식적인 관리 의무는 이행된 것으로 본다는취지였습니다.

그러나 유지관리 이력을 별도로 관리하지 않고 업무일지로 대체하고 있는 점은

그 자체로 관리 부실 여부를 판단할 수 있는 요소가 될 수 있음에도 불구하고,

구청은 사고 원인에 대해 사용자 부주의 가능성을 열어두는 한편,

기계적 결함 여부에 대해서도 “제조사 이상 없음 확인”만을 근거로

책임 판단이 어렵다는 입장을 밝히며, 행정적으로 문제를 판단하기 어렵다는 취지의회신으로 마무리하였습니다.

결과적으로, 중상해 또는 사망으로까지 이어질 수 있는 사고가 이미 발생하였음에도불구하고,

해당 사고가 발생한 동일 운동기구는 별도의 점검·사용중지 등 어떠한 조치 없이

현재까지 동일한 상태로 계속 사용되고 있는 상황입니다.

■ 10. 의견 요청

다음 사항에 대해 객관적인 의견을 요청드립니다.

? 스미스 머신에서 “시간차 낙하” 현상이 구조적으로 발생 가능한 것인지,

? 일반적인 정상 사용 상황에서 예측 가능한 위험에 해당하는지,

? 이용자가 사전에 인지하고 회피할 수 있는 범주에 속하는지,

? 해당 기구의 구조적 결함으로 볼 수 있는지,

? 유사한 사고 사례가 실제로 존재하는지,

? 그리고 통상적으로 이러한 유형의 사고에서

책임 주체가 관리주체, 제조사, 보험 영역 중 어디에 해당하는지에 대한 의견을 부탁드립니다.

■ 11. 맺음

본 사고는 단순한 이용자 과실 문제가 아니라,

이용자가 이를 사전에 인지하고 회피할 수 있는지 여부, 즉 “예측 불가능한 구조적위험”인지가 핵심 쟁점입니다.

현재 관리사무소는 해당 기구에서 발생한 추락 사고를 인지하고 있음에도 불구하고, 

원천적인 사고 방지 대책 없이 기구를 계속 운영하고 있으며, 위험이 제거되지 않은 상태가 유지되고 있습니다.

특히 동일한 형태의 사고가 다시 발생할 경우, 기구 구조에 따른 낙하 위치로 인해서 결과는 치명적일 수 있으며, 

중증 장애 또는 사망으로까지 이어질 수 있는 위험이 상존합니다.

그럼에도 불구하고 제조사, 관리사무소, 그리고 관계 기관(구청 등) 어디에서도 실질적인 안전 조치나 

구조적인 재발 방지 대책은 이루어지지 않고 있습니다.

또한 중상해를 입은 피해자에 대해서도 치료비에 대한 보험 처리조차 지연되거나 이루어지지 않은 상태에서, 

해당 기구는 현재까지 그대로 사용되고 있는 상황입니다.

이러한 상황이 과연 정상적인 안전 관리라고 볼 수 있는지 의문입니다.

헬스장을 이용하시는 분들, 관련 업계 종사자분들께서는

해당 사고가 일반적인 이용자 과실로 볼 수 있는지,

또는 구조적 위험에 해당하는지에 대해 객관적인 의견을 부탁드립니다.

아울러, 중대한 안전문제인 만큼 본 사안과 관련하여

실질적인 조치를 이끌어낼 수 있는 기관이나 언론 제보 채널 등에 대한 정보 또한 부탁드립니다.

(장문의 글 읽어주셔서 감사합니다.

본 글은 공개된 사실 및 개인 경험을 바탕으로 작성되었으며,

특정 개인이나 단체를 비방할 목적이 아닌,

객관적인 사실관계 확인과 안전 문제에 대한 의견을 구하기 위한 것입니다.)