보배드림

제 아내의 사고에 대해 급발진이 아니라는 주장, 운전과실 혹은 운전 미숙이라고 보는 수많은 글들이 있습니다.

대부분의 글에 그런 판단을 할수도 있구나, 또는 현장상황을 모르니 이렇게도 말하는구나 하면서 그냥 넘긴 경우가 대부분이였습니다.

하지만 유독 매우 주관적인 판단을 객관적인 증거마냥 얘기하면서 운전과실로 몰아가는 몇분들이 있습니다.

그 중 한분에 대해서 얘기하고자 합니다.

동영상만 가지고 판단하셔야 하니 의문점이 생길수도 있고, 이상하다고 느끼실수도 있습니다.

또 그 의문에 대해 정확한 대답을 못해드리는 저도 답답하긴 마찬가지입니다.

그러나 상당수의 의문에 대해서는 르노도 아무런 답이나 설명을 못하고 있습니다.

오로지 일부 데이터 몇개 보여주고 차량에는 아무런 이상 없다는 말만 합니다.

하다 못해 'RPM 6850'이라는 수치는 어디에도 근거자료 없이 말로 설명만 합니다.

르노에서도 차라리 운전과실이라는 설명이나 설득을 하면 참 좋을 것같은데 전혀 안해주시네요.

조만간 이 사고에 대해 조사한 여러 분석을 다시 한번 설명드리겠습니다.

의문 또는 의혹 제기,  운전과실이라는 주장은 얼마든지 하셔도 좋습니다.

대부분의 주장에 대해 저는 아무런 반박도 하지 않고 있습니다.

또한 그 수많은 질문들에 대답하는것은 저 혼자 하기에는 어려운게 사실입니다.

일부 몰지각한 사람들의 비난과 단정에 상처 받은것도 사실이구요.

저희 가족에게 동정을 해달라고 하는것은 절대 아닙니다.

다만 제 아내와 아이는 죽음에 빠질 수 있던 대형 사고입니다.

추돌했던 에쿠스가 직진을 했다면 어떤 상황이 벌어졌을까요??

의문을 제기하더라도 제발 기본적인 예의는 지켜주시길 바랍니다.

그리고 몇몇 몰지각한 네티즌이 의도적으로 이 사고를 운전미숙으로 몰아 가고있습니다.

객관적인 증거나 정황제시도 없이 말이지요.

여자가 운전한거니 당연히 실수한거라고 무시하더군요.다시 말하지만 아내의 운전경력 14년은 실제 운전을 하고 다닌 기간입니다.

면허 따자마자 차를 운전하고 다녀야하는 상황이였거든요.

14년동안 무사고로 쉬지 않고 운전한 경력을 빼고 이 사고를 설명하는 것이 과연 객관적인건가요?

이런 경력도 고려해야 객관적이 되는것 아닐까요?

정황만 가지고 '운전 미숙'이라는 말은 함부로 하지 말아주세요. 

정황만 가지고는 급발진이라고 확신할 수 있습니다.

하지만 많은분들이 '운전 과실'이라는 주장은 할 수 있다고 저도 생각합니다.

사고 조사 하기전에는 저도 처음에는 운전실수를 먼저 생각했으니까요.

여러 주장과 추측은 사실 접근에 도움이 된다고 생각합니다. 

반대의견을 낸다고 해서 모두 반박하려는것은 아닙니다.

-------------------------------------------------------------------------------------------

하지만 아래 수많은 덧글을 쓰신 '갈릴레리'님의 의도는 도대체 무엇일까요??

'갈릴레리'님께 님의 덧글과 주장에 대해 몇가지 묻겠습니다.

갈릴레리 님께서는 처음부터 끝까지 일관되게 운전 과실과 보상을 바라는 행동으로 몰아가시던데요.

님께서는 아내의 운전과실과 제가 보상을 바라고 했다는 주장의 객관적인 근거를 제시해주시길 바랍니다.

친절하게도 몇가지 운전과실 동영상까지 연결해주시면서 운전 과실 가능성을 제시하더군요.

이런 동영상이 운전과실로 판단하시는 당신의 근거입니까??

제가 한 급발진이라는 주장은 우기는것으로 단정하고, 님의 주장은 객관적이라는 근거를 제시해주세요.

 1. 아내가 당황해서 손을 움직여 기어를 건드린것같다고 하는데,

   기어 변속 (D-N)이 일어난 시점은 우회전 뒤 가벼운 가속 직후 덜컹거리는 순간입니다. (이것도 르노의 추측일뿐입니다)

   기어변속이 먼저고 당황한것은 그 다음, 와이퍼 작동은 한참 뒤인데...

   왜 자꾸 기어변속(N)과 와이퍼 작동을 연관지으시나요??

   당황해서 실수한거라고 강조하기 위해서인가요?

 2. 전봇대 지점부터 감속이 일어나서 브레이크를 살짝 밟은것같다구요??

    눈으로 감속을 판단하시나요??  

    정말 객관적이신데요??

    르노도 감속은 없다고 했는데요.

    전봇대 지점부터 브레이크를 살짝 밟은것같다구요??

    그럼 중립에서 차가 왜 안 멈출까요??  속도가 30킬로도 안나왔는데. (르노의 분석)

    그리고 님이 브레이크를 밟았을거라고 판단한 순간에도 엔진소리는 잠시도 멈추지 않는데,

    발이 브레이크와 악셀을 좌우로 왔다갔다 한건가요??

3. ecu가 이상 없다는 증거로 와이퍼 작동을 근거로 얘기하시네요.

   도대체 님의 직업은 무엇이길래 ecu가 와이퍼 작동을 관할하는 장치라는 것을 아시지요??

   자동차에 아무리 관심이 많아도 와이퍼를 작동하는 장치가 ecu라는 것을 제 주변 어떤 사람도 모르던데요.

   또한 와이퍼는 한번 작동하고 나서는 다시는 작동하지 않았습니다.

   워셔액이 분사되지 않는것을 봐선 일회성 작동도 아니구요.

   아내가 충돌순간에 와이퍼를 다시 제자리로 돌릴틈도 없습니다.

   충돌 이후에도 와이퍼는 전혀 작동하지 않습니다.

   처음 한번 작동 이후 와이퍼는 단 한번도 작동을 안했습니다.

   작동하지 않는 와이퍼를 아내가 정신차리고 나서 다시 off 시켰을까요??

   님의 주장대로 악셀과 브레이크도 구분못해서 사고내는 사람이 그럴수가 있을까요?

   그렇다면,

   님의 말씀대로라면 와이퍼 작동을 관할하는 ecu가 오류를 일으킨걸로 판단해야 맞지 않을까요??

4. 전문가들이 동영상만 보고 급발진 판단했다구요?

    제 글 읽어보셨나요?    무슨 의도로 제 말을 왜곡하지요?

    저는 전문가들에게 자문을 구한결과 급발진으로 판단했다고 이야기 했습니다.

    동영상만 본것이 아니고 현장까지 조사 한후 얻은 결과입니다.

    전문가들 누구냐구요?    이름 대면 다 아시는분인가요?

    그럼 자동차 업계에서 일하시나요?

    실명은 거론하지 않겠습니다.  예기치 않은 피해가 생길수 있습니다.

    그리고 제 편이 누군지 르노에게 알릴 이유는 없습니다. 

    당신들은 그것을 원하는거겠지만요.

    저희들의 사고 분석에서 전체적인 흐름은 르노의 분석을 따르고 있습니다. 

    르노에서 사고 원인을 설명못하기 때문에, 저희들의 원인 분석에 따라 급발진이라고 주장하는것입니다. 

    그리고  메리츠 화재에서 사고 조사 전문가가 재조사 나와서 현장상황과 동영상을 보고 급발진으로 판정했습니다.

    메리츠에서도 급발진으로 판단했다면 이것만으로도 당신의 주장보다는 객관성이 있는것 아닌가요?

    다만 보험사가 급발진 사례로 소송을 이긴 사례가 없어 보류중입니다.

    자동차 전문기자는 제가 기사를 링크 걸었기때문에 언급하지 않겠습니다.

    급가속 상황(D와 N 모두)에서 브레이크 미작동의 가능성은 기자님과 함께 직접 실험해본 사실입니다.

    또한 위 사실은 르노도 인정한 사실입니다.

    브레이크 미작동 가능성을 말도 안되는 주장으로 언급하시던데 님은 르노보다 더 뛰어난 기술력을 가진건가요??

    벤츠나 BMW에서 근무하시나요??

    그리고 메리츠 화재의 판단도 무시할만큼 당신은 사고 조사전문가입니까? 

    직접 사고 조사 하셨나요??

5. 제가 쓴 글 중간에 "소문으로 들었지만 알바가 존재하는군요"라는 덧글을 달았습니다.

   님의 덧글에 답글 단것도 아닌데, 님이 저한테 항의하시더군요.

   제가 님을 지목한것도 아니였고, 다른 반대의견내신 분들은 모두 가만있는데 왜 님만 그리 흥분하시나요? 

   기분나쁘셨나보죠?

   저한테 님이 알바인지 아닌지로 내기를 제안하시던데,

   내기의 결과로 님은 전재산을 걸고 저에게는 모든 글 지우고 탈퇴하라고 하셨습니다.

   보통은 내 전재산 걸테니 당신도 전재산 걸으라고 하지 않나요?

   제 글과 동영상 지우는 것이 님에게는 전재산을 걸어야할 만큼 중요한가요?

   이유가 무엇인가요?

6. 님은 여자분이 맞나요?

   여자라서 제 아내의 운전경력을 무시하고 무조건 이 사고는 운전과실이라고 하는게 객관적인 주장입니까?

   님의 글은 거의 모두 추정일뿐인데,

   운전 과실로 몰아가는 객관적인 증거가 도대체 무엇입니까?

7. 저는 님을 르노의 알바라고 생각하지 않습니다.

    르노의 직원이라고도 생각하지 않습니다.

    설마요~~르노의 직원이라면 이렇게 노골적으로 운전과실로 몰아가지 않겠지요.   너무 티 나잖아요~

    그럼 혹시 저를 자극해서 이 사고를 확대하려는 현대나 기아의 음모??

    제가 이 사고를 급발진으로 주장해서 님에게 피해를 드렸나요?

    르노에 보상을 요구했나요?

    그런데 왜 이런식으로 사람을 일방적으로 몰아가지요?

    당신이 이런식으로 글을 남기는 이유가 무엇인가요?

    정말 자동차 업계에서 일하십니까?   

    아니면 그냥 예의없는 몰지각한 네티즌인가요?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

갈릴레리님의 덧글 : 전체 덧글이 적은것은 링크 걸었습니다.

1. ▶ 나는 정확히 브레이크를 여러번 밟았다

 - 급발진이라고 주장하는 것이 대부분은 운전자 과실입니다
일부분은 분명히 차량 과실로 생각되는 부분이 있기에
그런 사건을 정확히 따져 물고 들어가야지
이런 사건까지 급발진으로 몰고 가면
각 제조 회사들의 역풍 맞습니다.
폴스바겐 차량 내부에서 급성 심장 이상으로
엑셀을 풀로 밟은 경우에도
급발진이라면서 난리쳤던 걸 잊지 말아야겠습니다
후니훈7님 같은 분석을 실제
친구가 한 적 있습니다.
운전을 1-2년 해서 실수하는 게 아니라
30년 해도 실수할 수 있는 겁니다

-운전자 과실이 분명해 보입니다
중립 된 직후
와이퍼가 잠시 작동됐네요
여자 운전자 분이 당황해서 손을 움직이면서,
기어와 와이퍼봉을 둘다 건드린 거 같습니다
그 때 기어가 중립으로 들어간 거 같습니다.
그리고 전봇대 지점부터 감속이 들어가는데
그때야 브레이크를 살짝 밟으신 거 같고
급발진은 절대 아닌 거 같군요

- 눈에 이상이 생기셨나?
내리막길에서 한 번 속도 탄력 받은 이후
그냥 중립으로 내려가는 모양인데

- 그냥 내리막길에서 르노에서
알피엠 퓨얼컷 소리 똑같이 재현되면
그냥 급발진 아닌 걸로 받아들이면 되겠네
간단하네
동영상 주인은 르노에 제안하시오
재현되면 깨끗이 운전자 과실로 인정하겠다고

- 운전자 남편분도 중립으로 간 거 인정하는데
이건 웬 뒷 이야기인지
전봇대 이후부터는 감속 들어가서
그때는 브레이크 밟은 것으로도 보이지만
중립은 맞다고요

- 그건 차량 과실로 밝혀진 뒤에 주장해 주세요
지금으로서는 와이퍼도 중간에 한 번 작동됐고
영상만으로는 운전자 과실로 보입니다.
그리고 충돌 직후에도 감속이 안 됐던 차가
왜 이후에 전봇대 부근에서 감속이 됐는지도
말이 안 되구요.
차량과실로 몰기에는 증거가 없습니다

- 운동장 김여사 사건 때도 비명만 지르며
악셀만 밟고, 와이퍼 작동시키던데요

- 풀악셀을 개속 운전자가 소리지르며 밟고있었다는 이야긴데 말이되나요
--> 그런경우가 있냐는 질문에 답했을 뿐입니다

- www.bobaedream.co.kr=""> color="#810081">http://www.bobaedream.co.kr/board/bulletin/view.php?code=accident&No=191950&rtn=%2Fboard%2Fbulletin%2Flist.php%3Fcode%3Daccident&gp=14
버스를 미는 급발진 의심 그랜저 사건도
오랜시간 악셀을 밟아댔지만, 운전자의 착각에 의한 것이었고,
운전경력이 길다고 사고 안 내는 것이 아닙니다